Հարյուրամյա ստերը, սևացված պատմությունը և Շեյխ Սաիդը

Ջիբրանցի Հալիդ բեյը և Շեյխ Սաիդ էֆենդին՝ երկուսն էլ փորձեցին գործել թուրքական ընդդիմության հետ համատեղ… Լիակատար առասպել է այն պնդումը, թե Դերսիմի ժողովուրդը չի միացել շարժմանը։

Նամըք Քեմալ Դինչ

Մեկ դար է անցել այն ժամանակվանից, երբ Շեյխ Սաիդն ու նրա համախոհները մահապատժի ենթարկվեցին Դիարբեքիրում՝ 1925 թ․ հունիսի 29-ին։ 1925 թ․ միջադեպը պատմական իրադարձության աղավաղման, մթագնման և քաղաքական շահարկումների հազվագյուտ օրինակ է։ Յուրաքանչյուր մարդ, ով առնչվել է թուրքական կրթական համակարգին, պատմության մասով հաշմանդամ է։ Այլ կերպ ասած՝ նրանք պատմականորեն հաշմանդամ են, հիվանդ և թերի։

Սա չեմ ասում որևէ մեկին մեղադրելու համար, այլ արտահայտելու համար այն վնասը և աղավաղումը, որը մարդկանց մտքերում ստեղծել է պաշտոնական պատմության անվերջ անգիր անելը։ Պաշտոնական պատմությունն ունի անթիվ գործիքներ՝ իրեն ամրապնդելու համար։ Այն ունի տեղեկատվության և փաստաթղթերի մենաշնորհ, և մենք գիտենք և տեսնում ենք միայն այնքան, որքան ցույց են տալիս մեզ։ Եթե տեսել կամ գտել եք մի փաստաթուղթ, որը նա չի ուզում տեսնեք, այն անմիջապես գաղտնիացվում է, և թույլ չի տրվում հետազոտողին կրկին մոտենալ նրան։

Երբեմն քսան տարի ստիպված ես լինում որևէ փաստաթուղթ փնտրել, երբեմն մեղավոր ես ճանաչվում այնպիսի փաստաթղթի համար, որը ստացել ես, կարծես հանցագործություն ես կատարել․ չնայած որ մեկ դար է անցել, Շեյխ Սաիդի միջադեպին վերաբերող փաստաթղթերի նույնիսկ հինգ տոկոսը լույս չի տեսել (գաղտնիության կանոնների համաձայն՝ հիսուն տարուց հետո փաստաթղթերը հրապարակվում են)։

Մինչ օրս ոչ մի փաստաթուղթ չի հայտնվել Բիթլիսի ռազմական դատարանի դատավարությունների և որոշումների վերաբերյալ, որտեղ դատվել են Ջիբրանլի Հալիդ բեյը և նրա ընկերները։ Չնայած Արևելյան Անկախության դատարանի վերաբերյալ որոշ փաստաթղթեր հրապարակվել են, դրանք շատ անբավարար են։ Այդ ժամանակաշրջանի նամակագրությունը, պետական ​​հաստատությունների զեկույցները, մասնավորապես՝ Նախագահական արխիվը և ռազմական պատմության արխիվը դեռևս փակ են։ Երբ ասում եմ՝ փակ, նկատի ունեմ, որ այն բաց է միայն նրանց համար, ովքեր համարվում են ընդունելի (հիմնականում պաշտոնական պատմաբաններ)։

Պատմության մթագնում

Թուրքիայում պաշտոնական պատմությանը հանձնարարվել է աղավաղել, շրջել և թաքցնել փաստերը։ Դրա շնորհիվ այն տասնամյակներ շարունակ կարողացել է պնդել, թե քրդերի նման ժողովուրդ կամ ազգ գոյություն չունի, որ քրդերը իրականում թուրքեր են։ Կամ այն գրաքննում էր հանրապետության հիմնադիր գործիչ Մուստաֆա Քեմալի ելույթները և տարիներ շարունակ թաքցնում դրանք։ Քաղաքականության ծառայի պես՝ նա կարողացել է գոյություն չունեցող բաները ներկայացնել այնպես, կարծես դրանք գոյություն են ունեցել՝ իր շահերին համապատասխան։ Այս աղավաղման և մթագնման միջոցով նա ծառայել է ռեժիմին՝ հզորների հակառակորդներին վերացնելու միջոցով ամրապնդելու նպատակով։

Այս իմաստով Շեյխ Սաիդի միջադեպը վաղ հանրապետական ​​շրջանում բազմաֆունկցիոնալ և ֆունկցիոնալ կերպով օգտագործվեց համակարգի կողմից սեփական իշխանությունը ինստիտուցիոնալացնելու և միահեծան ​​ազգային պետություն կառուցելու համար։ Ապստամբության հիման վրա ընդունված «Թաքրիր-ի Սյուքուն» օրենքի հիման վրա ստեղծված Անկախության դատարաններով և «Դավաճանության մասին» օրենքին ավելացված «հավելվածի» հոդվածով վարվեց մի քաղաքականություն, որն ուղղված էր բոլոր ընդդիմությունների և տարաձայնությունների, մասնավորապես քրդերի վերացմանը։

Ապստամբության պատրվակով ձեռք բերված այս լիազորություններով ամբողջ երկիրը ծածկվեց «գերեզմանային լռությամբ», և քայլ առ քայլ կառուցվեց «միակուսակցական բռնապետություն»։ Պաշտոնական պատմությունը, իհարկե, չի գրում, որ 1925 թ․ իրադարձություններով Թուրքիայում կառուցվեց ռասիստական, միահեծան բռնապետություն, որը մերժում էր քրդերին և թույլ չէր տալիս ընդդիմությանը շնչել։ Այն նշում էր, որ երիտասարդ հանրապետությունը տապալել մտադրված հետադիմականները փորձում էին տապալել ռեժիմը՝ համագործակցելով օտարերկրյա պետությունների հետ և ծառայելով իրենց նպատակներին։ Այն ռեակցիոն տարրեր էր անվանում նրանց, ովքեր իբր թե ցանկանում էին վերադարձնել շարիաթի օրենքները, ովքեր իբր խաբում էին ժողովրդին՝ իրենց մանր սուլթանություններն ու ֆեոդալական շահերը պաշտպանելու համար։ Այն նաև ռեժիմը ներկայացնում էր որպես քաղաքակրթության խորհրդանիշ՝ այս ռեակցիոնիզմի դեմ։ Նա քաղաքակրթության դիսկուրսով օրինականացնում էր աննախադեպ ժխտումը, ճնշումները, բռնությունը, կոտորածը և բռնապետությունը։

Առանց ավելորդ խոսքերի եկեք անդրադառնանք պաշտոնական պատմության ստերին Շեյխ Սաիդի դեպքին՝ մի քանի վերնագրերի ներքո.

Իրական պատճառը. ժխտման արձագանքը

Պաշտոնական պատմագրությունը միշտ ցանկացել է թաքցնել դեպքի ի հայտ գալու իրական պատճառները։ Իրական պատճառները անտեսանելի դարձնելու ամենահեշտ ձևը «արտաքին ուժերին» մեղադրելն է, ինչպես հաճախ է արվում։ Չնայած մեկ դար շարունակ դեպքի համար բրիտանացիներին մեղադրելուն, «պատմաբանների բանակը» չի կարողացել ստեղծել որևէ փաստաթուղթ։

Միևնույն ժամանակ, պետք է նշել, որ իրադարձությունների մեջ անմիջականորեն ներգրավված և գործողությունն անձամբ ղեկավարող այդ ժամանակվա վարչապետ Իսմեթ Ինյոնյուի խոստովանությունները չեն հրաժարվել գրելուց և քննարկելուց։ Ինյոնյուն իր հուշագրություններում նշում է.

«Չկա որևէ հստակ ապացույց, որ բրիտանացիները անմիջականորեն նախապատրաստել կամ բացահայտել են Շեյխ Սաիդի ապստամբությունը»։

Շեյխ Սաիդի շարժումը ծագել է քրդերի՝ որպես ժողովրդի ժխտման դեմ արձագանքի արդյունքում։ 1920 թ․ նրանք, ովքեր խոստացել էին ստեղծել համատեղ պետություն այն տարածքում, որտեղ ապրելու էին թուրքեր և քրդեր՝ Ազգային ուխտի հետ կնքված համաձայնագրով։ Սա արձագանք է իթթիհադական, միակողմանի ազգային պետության նախագծին։

Լոզանում գրանցված այս նախագիծը իրավական հիմք ստացավ 1924 թ․ ընդունված նոր Սահմանադրությամբ և կյանքի կոչվեց։ Այս նախագծով քրդերի համար նպատակահարմար համարվեց հետևյալը՝ նշանավոր անհատների և ընտանիքների բնակեցումը Արևմուտքում, «թուրք մշակույթ ունեցող» ներգաղթյալների բնակեցումը քրդական նահանգներում, Քուրդիստան անվանման և քրդերեն լեզվի արգելումը, քրդական բնակավայրերի անվանումների փոփոխությունը և այլն։ Այլ կերպ ասած, դա խիստ ժխտման և ոչնչացման պրակտիկա էր՝ հիմնված ձուլման և վերացման վրա։ Այս և այլ պրակտիկաներ սկսվել են 1924 թ․։ Այլ կերպ ասած, հանրապետության քաղաքական վերնախավը դիմեց քրդերի ձուլման քաղաքականությանը, որի մտավոր և գործնական հիմքերը դրվել են իթթիհադականների կողմից Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ։

Հանրապետությունը չուներ մոտեցում, որը կճանաչեր քրդերին իրենց սեփական ինքնությամբ և կհարգեր նրանց մշակույթն ու պատմությունը։ Ընդհակառակը, այն քրդերին կոդավորել է որպես մի համայնք, որին նսեմացնում, արհամարհում էր, որը մշակույթից և պատմությունից զուրկ էր, և որը պետք է ձուլվեր և քաղաքակրթության մեջ մտներ։ Եթե հաշվի առնենք, որ այս ռասիստական ​​գաղափարների ընդունողները դեռևս շատ են, կարելի է հասկանալ, թե ինչպես են գործում ռեժիմի քարոզչական գործիքները։ Դարերի պատմության մեջ բազմիցս կրկնված մեծ ու փոքր կոտորածների օրինականությունը բարձրացել է այս երկրում։

Ազգային բնավորությունը անտեսանելի դարձնելը

Իսմեթ Ինյոնյուն իր «Հուշերի» նույն բաժնում ասում է. «Կարծում եմ՝ չպետք է սա (Շեյխ Սայիդի ապստամբությունը-Ակունքի խմբ․) համարենք ազգային շարժում»։ Նա հատկապես ընդգծում է, որ դա չպետք է դիտարկել որպես քրդական գործ, և ռեակցիոն շարժումը արտացոլում է որպես շեյխերի ջանքեր՝ շարունակելու իրենց սեփական գերիշխանությունը և հին արտոնությունները։ Իրականում, փաստաթղթերից գիտենք, որ այս մոտեցման մասին վճռվել է դեռևս ապստամբության օրերին։

1925 թ․ մայիսի 3-ին, երբ դիմադրությունը շարունակվում էր, բայց Շեյխ Սաիդը և նրա համախոհները ձերբակալված էին, և դատավարությունը շարունակվում էր, Նախարարների խորհուրդը հրամանագիր հրապարակեց, որով արգելվում էր շարժումը մամուլում ներկայացնել որպես Քրդստանի գործ, և հրահանգներ էին տրվում այն ​​հրապարակել որպես հետադիմական շարժում.

«Գլխավոր շտաբի 1925 թ․ ապրիլի 30-ի 1835/2270 համարի հուշագրում առաջարկվում էր, որ քանի որ վերջին ապստամբությունը և ռեակցիոն միջադեպը մամուլում և հատկապես Ստամբուլի մամուլի մեծ մասում ներկայացվել է որպես ընդհանուր քրդական ապստամբություն, այն կարող է օգտագործվել որպես քարոզչության հիմք ներքին և արտաքին թշնամիների կողմից… Դա պետք է հրապարակվի այն հիմքով, որ շարժումը հետադիմական էր և անտեղյակության ու խաբեության արդյունք, այլ ոչ թե անջատողականության։ Իրավիճակը քննարկվել է Նախարարների խորհրդի 1925 թ․ մայիսի 3-ի նիստում… Քանի որ միջադեպը մամուլում որպես քրդական հարց ներկայացնելը և՛ իրականությանը չի համապատասխանում, և՛ քաղաքականապես խնդրահարույց է, այն զեկուցվել է Արտաքին գործերի նախարարությանը, որպեսզի իրավիճակը արտացոլվի այս տեսանկյունից…»

Այս հրամանագրով կարող ենք ասել, որ այն ունի արդեն մեկդարյա պատմություն, և որ ռեակցիոնիզմի պիտակն օգտագործվել է բազմաթիվ նպատակներով։ Կարո՞ղ ենք ասել, որ ռեակցիոնիզմի մասին պնդողները չգիտեն, որ շարժումն ունի 1922-1923 թթ․ պատմություն, որ «Ազադի» կազմակերպությունն ունի տարիների գործունեություն, և որ նախ Բիթլիսի նախկին պատգամավոր Յուսուֆ Զիյա բեյը, ապա գնդապետ Ջիբրանլի Հալիդ բեյը ձերբակալվել են 1924 թթ․ ձմռանը, և որ Շեյխ Սաիդը նույնպես դատվել է այս գործով։

Դատարանում կայացված մահապատժի դատավճիռներից մենք հասկանում ենք, որ նրանք շատ լավ գիտեին դրա մասին։ Բոլոր որոշումներում նշվում է, որ ապստամբները ցանկանում էին անջատել Թուրքիայի մի մասը քրդական գործի հիման վրա։ Շեյխ Սաիդի և նրա ընկերների մահապատժի դատավճռում ներառված են հետևյալ տողերը.

«Նրանք ակտիվորեն և զինված ապստամբել են հանրապետության կառավարության դեմ՝ ենթադրաբար կրոնական, բայց հավանաբար անկախ Քրդստանի կառավարություն ձևավորելու և հաստատելու նպատակով»։

Ազադի կազմակերպությունը և Շեյխ Սաիդը

Կան մարդիկ, ովքեր Ազադիի ստեղծումը թվագրում են 1921 թ․։ 1922 թ․ որոշ ռուսական փաստաթղթերում կազմակերպությունը հիշատակվում է որպես Էրզրումի կոմիտե։ Այնուամենայնիվ, կոմիտեի վերածումը Ազադիի, այսինքն՝ Քրդստանի անկախության և ազատագրման միության ստեղծումը, պետք է որ տեղի ունենար 1923 թ․ կեսերին (մոտավորապես մայիսին)։ Մասնավորապես, դա Առաջին Թուրքական Ազգային ժողովի փակման և ընտրական գործընթացի ընթացքում քրդերի շրջանում աճող ճնշումների կազմակերպման արդյունք էր։ Կազմակերպությունը ղեկավարում էր գնդապետ Ջիբրանլի Հալիդ բեյը։ Ազադիի հիմնական անձնակազմը բաղկացած էր զինվորներից և սպաներից։ Բեթելշաբաբի ապստամբության ձախողումը, որը տեղի ունեցավ 1924 թ․ սեպտեմբերի 4-ին, հանգեցրեց միության բացահայտմանը և նրա ղեկավարության ձերբակալմանը։ 1924 թ․ հոկտեմբերին ձերբակալվեց Բիթլիսի նախկին պատգամավոր Յուսուֆ Զիյա բեյը, դեկտեմբերին՝ Ջիբրանլի Հալիդ բեյը։ Գնդապետ Հասենանլը Հալիդ բեյը և Քոլաղասը Քերեմ բեյը գերի են վերցվել զինվորների կողմից, բայց փախել են։ Հայտնի է, որ Բեթելշաբաբի ապստամբությանը մասնակցել է մոտ 500 զինվոր, ինչպես նաև բազմաթիվ երիտասարդ սպաներ։ Շեյխ Սաիդը իր շրջապատում և՛ հարգված, հարուստ հոգևորական էր, և՛ Ջիբրանլի Հալիդի քրոջ հետ էր ամուսանցած։ Բիթլիսում Հալիդ բեյերի ձերբակալման և բանտարկության գործում ևս վերցվել է նրա ցուցմունքը։ Սկզբում նրան խնդրել են տանել Բիթլիս, ապա, տարիքի պատճառներով, նա իր ցուցմունքը տվել է միջնորդությամբ, այսինքն՝ Խնուսում, որտեղ որ գտնվում էր։ Շեյխ Սաիդը գլխավորել է շարժումը, երբ առաջնորդ կազմը գերի է վերցվել կամ փախստական ​​է դարձել։ Չնայած Շեյխ Սաիդի հետ մեկտեղ շատ հոգևորականների մասնակցությունը շարժմանը կրոնական բնույթ է հաղորդել այդ գործին, այն հնարավոր չէ որակել որպես հետադիմականության փորձ։

Իհարկե, միջադեպը ղեկավարողները կրոնական ինքնություն ունեին և բացասական վերաբերմունք՝ այնպիսի որոշումների նկատմամբ, ինչպիսիք են խալիֆայության վերացումը և մեդրեսեների փակումը։ Այնուամենայնիվ, անիրատեսական է այս արձագանքներն ու առարկությունները մեկնաբանել որպես շարիաթի վերականգնման պահանջ։ Խալիֆայությունը նաև կարևոր խորհրդանիշ էր, որը ներկայացնում էր թուրքերի և քրդերի համագործակցությունը։ Թուրքիայում, որտեղ խալիֆայությունը կար էր, անհնար կլիներ քրդերի ժխտումը և ռասիստական ​​թուրքիզմը այս չափով կյանքի կոչվելը։

Իսկ երբ խոսքը վերաբերում է մեդրեսեներին, չպետք է մոռանալ, որ դրանք միայն կրոնական կրթություն տրամադրող հաստատություններ չեն։ Միևնույն ժամանակ այնտեղ կրթության լեզուն քրդերենն էր։ Մեդրեսեների փակումը նշանակում է քրդական կրթության ավարտ։ Սա նշանակում է ճանապարհ հարթել այն գործընթացի համար, որը աստիճանաբար կհանգեցնի քրդերեն խոսելու արգելքին։

Քրդերը անջատողականներ չէին

Հանրապետական ​​ռեժիմը մինչ օրս բոլոր քրդական շարժումները ղեկավարածներին, որոնք պահանջել են իրավունքներ, մեղադրել է անջատողականության մեջ։ Նույնիսկ եթե նրանք պահանջում էին քրդերի համար որևէ ինքնություն կամ ինքնավարություն Թուրքիայի միասնության շրջանակներում, նրանց հասցեագրվում էին նույն մեղադրանքներին։ Դա դարձել է հանրապետական ​​ռեժիմի գրեթե ավտոմատ ռեֆլեքսը։

Շեյխ Սաիդի շարժումը, ինչպես դրան նախորդած ու հաջորդած շատ ու շատ շարժումներ, չէր պաշտպանում անջատումը, այլ՝ ինքնավար վարչակազմը Թուրքիայի միասնության շրջանակներում, բայց այն չէր կարող խուսափել այս ճակատագրից։ Շարժումը կազմակերպած Քրդական անկախության ընկերությունը կամ Ազադի կազմակերպությունը մահապատիժներից հետո հրապարակված հայտարարության մեջ շեշտեց, որ ցանկանում է լուծում գտնել Թուրքիայի միասնության շրջանակներում։ Դրա մեկ այլ ցուցիչ է Թուրքիայում ռեժիմի ճնշմանը ենթարկված խմբերի հետ համատեղ գործելու ջանքերը։ Եվ՛ Ջիբրանլի Հալիդ բեյը, և՛ Շեյխ Սաիդը փորձեցին համատեղ գործել թուրքական ընդդիմության հետ։ Դա միայն թուրքական ընդդիմությամբ չէր սահմանափակվում, և ինտենսիվ ջանքեր էին գործադրվում ապահովելու համար, որ Քուրդիստանի բոլոր տարբեր խմբերը միանան շարժմանը։

Իրոք, երբ նայում ենք մահապատժի դատավճիռներին, դատապարտվածների թվում կային հայեր և ասորիներ, ինչպես նաև Դիարբեքիրի թուրքմեն առաջնորդները։ Նմանապես և ալևիներն են ակտիվորեն մասնակցել շարժմանը։ Այն պնդումը, որ Դերսիմի բնակիչները չեն մասնակցել շարժմանը, լիովին առասպել է։ Չնայած Դերսիմի որոշ ցեղեր, ինչպես Քուրդիստանի այլ մասերում, պետության կողմից էին, կային բազմաթիվ ցեղեր, որոնք աջակցում էին շարժմանը։

Ավարտելով՝ կցանկանայի նշել, որ «հիշողությունը» միշտ դիմադրության մեջ է եղել «պատմության» ստերի դեմ։ Քրդերի հավաքական հիշողության դիմադրությունը պաշտոնական պատմության ստերի դեմ ճշմարտության դիմադրության մեկ այլ ձև է։ Ինչպե՞ս այլ կերպ կարելի է բացատրել, որ մեկ դար շարունակ արհամարհված և սևացված պատմությունը պահպանում է իր կենսունակությունը կոլեկտիվ հիշողության մեջ։ Այդ հավաքական հիշողությունը սնուցում է դարավոր ճնշման դեմ դիմադրությունը և անխափան շարունակվել է մինչև այսօր։ Այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ է պատասխանել պաշտոնական պատմության ստերին և սևացմանը ոչ միայն հիշողությամբ դիմադրելով, այլև պատմության նոր, համապարփակ ըմբռնմամբ։ Անհրաժեշտ է խոսել այն մասին, թե ինչպես գրել ժողովուրդների ընդհանուր պատմությունը՝ հեռու մնալով պատմության այն ընկալումից, որը ազգային պետությունների ամբողջ անցյալն ու կուտակածը վերագրում է իրեն, մեկ ազգին։ Քանզի ընդհանուր ապագան հնարավոր է միայն ընդհանուր պատմություն գրելու միջոցով։

https://artigercek.com/yazarlar/namik-kemal-dinc/yuzyillik-yalanlar-karartilmis-tarih-ve-seyh-said-337141

Թարգմանեց Տիգրան Չանդոյանը

www.akunq.net