Լրատվամիջոցի գնահատականը կարող է տրվել բացառապես պրոֆեսիոնալ էթիկայի սկզբունքներին հետևելու տեսակետից. Նավասարդյան

Երևանի Մամուլի ակումբի նախագահ Բորիս Նավասարդյանը ֆեյսբուքյան իր  էջում գրել է.

«Որևէ խնդրի շուրջ քննարկումը պիտի նպաստի հանրության կողմից դրա ճիշտ ընկալմանը, այլ ոչ թե խճճմանը: Սուրեն Պապիկյանի դատվածության մասին տեղեկության տարածմանը վերաբերող քննարկումները պետք է պատասխանեն հետևյալ կոնկրետ հարցերին. արդյոք պաշտոնյայի դատվածության մասին տեղեկության տարածումը կարող է համարվել «միջամտություն անձնական կյանքին», արդյոք այդ տեղեկությունը կարող է գաղտնի համարվել և ձեռք բերվել միայն անօրինական ճանապարհով, արդյոք ԱԱԾ աշխատակցի կողմից այդ տեղեկության որոնումը քրեական, թե ծառայողական հանցանք է: Նշված հարցերի վերաբերյալ անհրաժե՛տ են իրավաբանների անկողմնակալ պարզաբանումները:

Հանրային կարծիք ուսումնասիրողներից հետքրքիր կլիներ հարցնել, ինչպիսի՞ ազդեցություն թողեց տեղեկության տարածումը Սուրեն Պապիկյանի համբավի վրա: Իմ կողմից կարծիք հայտնեմ տեղեկությունը տարածած լրատվամիջացի և հրապարակմանը հետևած պաշտոնական ատյանների արձագանքի մասին: Լրատվամիջոցը, թեև համարեց, որ տեղեկության տարածումը ունի հանրային նշանակություն (որի իրավունքը և հիմքերը ուներ), սակայն բավարար ջանքեր չգործադրեց թեմայի բոլոր՝ ընկալման համար կարևոր մանրամասները լսարանին ներկայանցելու համար:

Այնուամենայնիվ, լրատվամիջոցի գնահատականը տվյալ պարագայում կարող է տրվել բացառապես պրոֆեսիոնալ էթիկայի սկզբունքներին հետևելու տեսակետից: Ինչ վերաբերում է արձագանքին, ապա այն պիտի պարունակեր պատմության բոլոր մանրամանսերը և դրանք ամբողջությամբ նույն լրատվամիջոցում հրապարակելու պահանջ:

Վարկածները և հետաքննություն անցկացնելը (գոնե արձագանքի հրապարակային մասով) պետք է ամբողջությամբ թողնվեին համապատասխան մարմինների հայեցողությանը»։